Lions et Agneaux

Mais quelle mouche a donc piqué l’Oncle Sam ? Lui qui adorait nous bombarder de fictions patriotiques doublées de pathos larmoyant depuis un certain 11 septembre, le voici qui se voit tirer un portrait loin d’être reluisant par un Hollywood qui se rebiffe plutôt sévèrement.

Oubliés les Nous Etions Soldats et autres World Trade Center : une nouvelle vague de réalisateurs-scénaristes-acteurs a pris le pouvoir et colle son doigt là où ça fait mal. Fini le patriotisme aveugle, le temps est à la remise en question. Après l’énergique Le Royaume de Peter Berg et l’émouvant Dans La Vallée D'Elah de Paul Haggis, c’est au tour du cérébral Robert Redford de balancer un gros coup de pied dans le château de cartes guerrier de l’administration Bush.

1, 2, 3, Redford joue à la marelle avec nos nerfs, imbriquant trois huis clos en temps réel. Trois ballets d’idées, trois bras de fer entre l’idéal des convictions et la réalité des faits. Pas tout à fait un film de guerre, Lions et Agneaux ressemble plutôt à un long-métrage mutant, à mi-chemin entre la démonstration politico-médiatique et l’appel désespéré au spectateur. Loin d’être frileux dans l’exercice, Redford se lance plus que personnellement dans le projet (réalisateur, il incarne également le professeur prêt à tout pour éveiller les consciences de ses élèves) et ne cache pas sa position sur l’échiquier politique actuel… de même qu’il ne rechigne pas au mea culpa.

Film « bavard », Lions et Agneaux aligne les joutes verbales, parfois ahurissantes de vérité. C’est d’ailleurs à ce jeu que le long-métrage gagne la donne, grâce notamment au duel hallucinant entre la journaliste (Meryl Streep) et le sénateur (Tom Cruise, redoutable et diablement convaincant). Car si le professeur est désespéré de convaincre la tête de pioche qui lui sert d’étudiant et si les deux soldats sont sacrifiés sur l’autel de la démonstration, le bras de fer de Washington reste – de loin ! – le plus convaincant. Tout y passe : des mots matraqués mais vidés de sens (engagement, patriotisme, victoire, peur, etc.) aux troublantes interrogations sur les vraies raisons de la guerre, l’entremêlement des politiques intérieure et extérieure, l’équité sociale ou la faiblesse des médias ; les gifles volent dans tous les sens.

Très vite, le spectateur se retrouve projeté à la place de cette journaliste qui aimerait croire qu’elle a un libre arbitre et un esprit critique, mais qui se prend rapidement dans la tronche qu’elle aussi a vendu cette guerre et qu’elle aussi a véhiculé la propagande qu’elle dénonce aujourd’hui. Petit à petit, les pires aberrations s’égrainent (« C’est confirmé par leurs démentis », un Axe du Mal toujours plus flexible, etc.) de la bouche de sénateur avec une régularité de marchand de mort.
« Rome brûle ! », « Nous gagnerons, quoi qu’il en coûte ! »… Décidemment, on est vraiment curieux de connaître l’accueil du public américain à cette jolie fable…

" (C’est) tellement rare qu’Hollywood ose assurer un film de paroles et d’idées, dans un box-office dominé par les films d’action "
S.B. (article entier disponible dans Studio n°240, page 42)

" Son propos sur l’engagement sonne juste et sans mièvrerie."
C.G (article entier disponible dans le Journal du Dimanche du 18/11/2007)

" Reste, heureusement, le formidable duo-duel auquel se livrent, dans un bureau au luxe impersonnel, le sénateur ambitieux et la reporter revenue de tout. "
Pierre Murat (article entier disponible dans Télérama n°3019, page 55)

" Il ne se limite pas à filmer une auto-analyse. Il prolonge jusqu’à la cure."
Eugenio Renzi (article entier disponible dans Les cahiers du cinéma n°628, pages 34-35).

" (…) davantage une réflexion sur l’Amérique d’aujourd’hui qu’un manifeste engagé."
Julien Barcilon (article entier disponible dans Télé7Jours n°2478, page 130)