Que représente dans l’Histoire russe le tsar Ivan IV Vassiliévitch dit “Ivan le Terrible” ?
Le règne d’Ivan Le
Terrible a eu un impact très fort sur la Russie. Il était le premier à porter le titre de
tsar et a eu une grande influence sur la conception du pouvoir
tsariste et du pouvoir en général. Le pouvoir en Russie est considéré comme de droit divin et exige l’adoration. Il représente Dieu sur terre, tout homme qui ne l’adore pas doit être puni. Si le pouvoir exercé n’est pas absolu, il n’existe pas.
Comment s’inscrit un personnage aussi violent et destructeur que ce tsar dans la littérature et la culture russe ?
Très peu d’écrits existent sur Ivan Le
Terrible, le sujet paraît tabou. Le portrait le plus intéressant de ce dernier est le film d’Eisenstein, sans oublier qu’il s’agissait d’une commande de Staline, qui recherchait le même culte de la personnalité et exerçait le même pouvoir absolu. Mais l’œuvre réalisée par Eisenstein est une œuvre complexe qui ne pouvait donc plaire au commanditaire. Ce fut d’ailleurs son dernier film, il ne fut plus autorisé à tourner et mourut l’année suivante.
La nature même de l’Orthodoxie russe est toujours à la fois religieuse et politique dans ce film, l’affrontement entre le tsar et le métropolite est très violent. Est-ce qu’aujourd’hui, il existe toujours cette opposition entre le politique et le religieux ?
L’Orthodoxie, en Russie, balance toujours entre la religion et la politique.
On peut considérer que deux mondes s’affrontent et en même temps deux Dieux, deux morales et en cela, le film est très contemporain. Aujourd’hui, existe-t-il toujours cette opposition entre le fanatisme et la sainteté ?
En effet, ce dédoublement est la plus grande singularité de la vie politique et culturelle en Russie, et c’est pour cette raison que la Russie reste tellement difficile à appréhender pour les occidentaux. Ivan IV s’incarne à la fois dans la puissance du roi et dans la faiblesse de l’humain. Il ne justifie pas toujours ses agissements en tant qu’homme mais toujours en tant que
tsar. Selon lui le fait d’accepter qu’il peut se tromper en tant qu’homme prouve qu’il est un bon souverain : il institue ainsi une double figure divine, celle du pouvoir incarnée par le mal et celle de l’homme simple incarnée par le bien.
Revenons à la mise en scène. Le film est enfiévré, puissant et en même temps, vous ne quittez jamais vos personnages. Est-ce pour cela que vous avez choisi Tom Stern, directeur de la photographie et collaborateur de Clint Eastwood ?
Je suis un grand admirateur des films de Clint Eastwood, et je me console de constater que plus il vieillit, meilleur il devient... Le chef opérateur
Tom Stern a toujours su éclairer ses films avec profondeur et sobriété en créant une lumière à la Rembrandt. J’avais un peu peur de réaliser un film costumé, ridicule et j’ai donc pensé que
Tom Stern lui donnerait une grande authenticité. Son travail a permis une fusion entre l’artistique et le documentaire qui m’a beaucoup aidée.
Est-ce rare de faire des films de ce niveau budgétaire en Russie (décors, costumes, scènes spectaculaires...) ?
Les films d’un tel budget sont évidement rares en Russie. Avec 15 millions de dollars pour
Tsar, nous avons ainsi eu les moyens de créer des décors et des costumes magnifiques. Je ne voulais pas d’un spectacle numérique, mais authentique, et j’ai tenté de récréer la Russie telle qu’elle était au XVIe siècle.
Contrairement à Sergei Eisenstein, votre vision d’Ivan le Terrible est moins manichéenne et plus trouble. Il est à la fois un tyran et en même temps un homme religieux. Comment vous situez-vous par rapport à la fresque d’Eisenstein ?
L’œuvre réalisée par Sergei Eisenstein, magistrale, est une biographie entière de sa vie, une saga, mais qui ne traite pas de la dimension psychologique du
tsar. Dans mon film, je m’intéresse plus particulièrement à deux années de la vie d’Ivan le
Terrible, à ses rapports avec le métropolite Philippe. J’ai voulu mettre en avant le dédoublement de sa personnalité, oscillant entre sincérité et cruauté. Ivan IV est un homme intelligent, certainement le plus lettré de son temps, à la fois écrivain et poète, il compose aussi de la musique, mais rien n’est pire qu’un artiste au pouvoir. C’était aussi un monstre, qui a empêché la Russie d’évoluer vers la Renaissance en la maintenant dans le Moyen Age, et d’une certaine manière, nous y sommes toujours aujourd’hui.
Depuis que le monde est monde, les hommes meurent pour leurs idéaux, mais lorsque l’on est un prêtre, le sacrifice rapproche de Dieu. Est-il donc inéluctable encore aujourd’hui de mourir pour le triomphe de la vérité ?
Mourir pour la vérité ? Je suis toujours en vie ! Il ne faut pas oublier que certains se sont sacrifiés de leur propre gré. Le métropolite Philippe est un héros, il se sacrifie délibérément pour sauver des vies. Il est avec nous, il est là !
Doit-on voir dans ce film une métaphore de la Russie d’aujourd’hui ? Peut-on penser que la manière dont Ivan le Terrible met à feu la Russie tout en lui rendant sa dignité n’est pas proche du monde d’aujourd’hui et des tyrans qui gouvernent ?
C’est une métaphore de la Russie tout court. La différence aujourd’hui est que l’exercice du pouvoir ne découle d’aucune idéologie : la raison du plus fort est toujours la meilleure. Cependant,
Tsarrappelle la période stalinienne, il n’y avait alors pas de stratégie de survie possible et on pouvait disparaître sans raison. Aujourd’hui, la situation reste difficile, mais le mode d’emploi est clair : respecter les règles permet de conserver la liberté, mais il y aura toujours les règles du pouvoir et celles du peuple.
Piotr Mamonov, qui joue le rôle du tsar interprétait le moine au lourd secret dans L’ile. Est-il celui qui incarne le mieux la transcendance que semble exhaler vos deux derniers films ?
L’ile, en observant Piotr Mamonov, que l’idée du film m’est soudainement venue, j’ai vu en lui Ivan le Terrible. Dans la vie, c’est un homme modéré et bienveillant mais il porte en lui les facultés d’âme du tsar. C’est un acteur prodigieux qui vous donne la possibilité de visualiser Ivan le Terrible en chair et en os. En face, Oleg Iankovski, qui interprète le métropolite Philippe, est un acteur vénéré en Russie. Ce duo est captivant : Piotr Mamonov, ne joue pas, il incarne naturellement son personnage et à l’opposé, Oleg Iankovski est un immense comédien du théâtre et du cinéma.
